近日，克拉瑪依區(qū)人民法院對(duì)一起因中介公司截留定金引發(fā)的合同糾紛案件作出終審判決（二審維持原判）。該案通過明確中介服務(wù)權(quán)責(zé)邊界，為規(guī)范房產(chǎn)中介市場行為提供了司法指引，也為市民簽訂中介合同敲響了風(fēng)險(xiǎn)防范警鐘。
2024年6月，市民莊某通過當(dāng)?shù)啬撤课葜薪楣究粗幸惶锥址浚c房主劉某在中介公司的見證下簽訂了《房屋買賣三方合同》。簽約當(dāng)日，莊某向中介公司支付了1萬元定金，委托其轉(zhuǎn)付給劉某。不料，該房屋因涉及司法查封無法辦理過戶，三方協(xié)商解除合同后，劉某將1萬元定金通過中介公司退還莊某，卻被中介公司以“服務(wù)費(fèi)”名義截留。莊某因遲遲未收到退款起訴劉某，法院判決劉某雙倍返還定金共計(jì)2萬元。劉某認(rèn)為，中介公司的不當(dāng)操作導(dǎo)致自己額外承擔(dān)1萬元損失，遂將中介公司訴至法院，要求返還截留款項(xiàng)并賠償損失。
克拉瑪依區(qū)人民法院法官審理查明，中介公司不僅提供房源匹配等媒介服務(wù)，還負(fù)責(zé)定金轉(zhuǎn)交、協(xié)助過戶等履約輔助工作。法院指出，該中介公司在明知1萬元系返還定金的情況下擅自截留，既未及時(shí)退還莊某，也未履行告知義務(wù)，主觀存在明顯過錯(cuò)。結(jié)合中介公司實(shí)際提供的服務(wù)內(nèi)容，法院酌情判定劉某支付2000元中介費(fèi)。中介公司除應(yīng)當(dāng)向劉某退還8000元定金之外，還應(yīng)當(dāng)向劉某賠償1萬元損失。
法官說法
中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。一份權(quán)責(zé)清晰、公平合理的中介合同是保障交易順暢、防范化解風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)。
簽訂中介合同的當(dāng)事人應(yīng)注意三點(diǎn)：一是明確服務(wù)范圍，在合同中詳細(xì)列明中介提供的服務(wù)項(xiàng)目，避免權(quán)責(zé)模糊；二是規(guī)范款項(xiàng)流轉(zhuǎn)，對(duì)于定金、房款等資金，應(yīng)約定明確的支付路徑和轉(zhuǎn)交時(shí)限，建議通過監(jiān)管賬戶或直接支付方式操作；三是留存履約證據(jù)，妥善保存溝通記錄、付款憑證等材料，便于發(fā)生糾紛時(shí)舉證維權(quán)。